Quejas.

Últimamente he recibido algunas quejas de seguidores del blog debidas a la excesiva extensión de las entradas.

Espero sinceramente que esta les guste más.

Hasta pronto.

CAP

No voy a andarme con muchos rodeos. Hoy me he encontrado unos viejos apuntes de esta cosa rara e inútil llamada CAP (Certificado de Aptitud Pedagógica), que cursé en 2006. El CAP, para los que no lo sepan, es un sacacuartos que uno tiene que estudiar después de terminar una carrera para poder impartir en los institutos de España clases sobre la materia de la que es especialista.

El tema, que voy a transcribir los apuntes que tomé en una clase mítica. Me propuse apuntar exclusivamente las palabras de la profesora que resultasen interesantes y, dado que me daba vergüenza dejar el papel en blanco, decidí escribir lo que a continuación transcribo textualmente.

Nota previa: ninguna de las afirmaciones que van a citarse a continuación son inventadas. Todas fueron pronunciadas por una "experta en educación" dedicada a formar a los educadores que educarán a los jóvenes de los institutos españoles. Eso sí, los comentarios e impresiones son míos.

Esta tía dice que la violencia es mejor descargarla dibujando, jejejejejeje. Manda huevos. Solo nos falta hablar de la Alianza de Civilizaciones...al tiempo, son las 9:30. 

Ahora dice que para castigar a unos niños que dan una paliza a otro no hay que expulsarlos. Hay que hacer que dialoguen y se pongan en el lugar de la víctima: TALANTE. 

"A los adolescentes hay que decirles que las drogas son malas...pero tampoco insistir mucho en ello". Jejejeje. Malas pero no demasiado. 

"Los universitarios somos menos violentos". ¿Dónde coño ha estudiado esta? 

"Los acosadores son gente rechazada"...pobrecitos. 

Peor relación con profesor = +acoso. Es decir, hay que darles besos para que no peguen a los compañeros. 

"Para que el violento deje de serlo ¡¡¡¡¡¡hay que darle protagonismo en clase!!!!!" NO ME JODAS.

"Por suerte volverá a haber Educación para la ciudadanía". El CAP no está politizado. Ah y dice que es más importante que la Lengua o la Historia. 

Nota de un alumno- "¿Por qué enseñan la Historia con guerras y batallas y no por las prácticas de Paz?" Hay que joderse lo que estoy oyendo y no llevo ni una hora. 

Nota de un alumno- "Son los inmigrantes los que más respeto tienen al profesor."

"La mejor forma de parar a un violento es enseñarle a respetar los Derechos Humanos."

"Voy a daros una clase magistral precisamente en contra de las clases magistrales. Podéis hablar, pero no mucho que no me da tiempo."

"A un alumno que rompe una puerta hay que aplicarle el código interno, pero tiene un motivo. Hay que dialogar con él porque romper una puerta responde a una necesidad." 

Profesora del CAP 

La Universidad es Cultura.

El atletismo es para las feas.

Si de pequeño ibas a atletismo es que eras un poco tonto...

Vale, lo reconozco yo hice atletismo de pequeño...pero solo un año.

Por algún tipo de tendencia genética los hombres tenemos la necesidad de demostrar junto a otros hombres nuestra masculinidad, haciendo actividades físicas de diversa índole durante nuestra infancia. La testosterona que todavía nuestros cuerpos desconocían se apoderaba de nosotros de once a once y media de la mañana durante el recreo. Jugar al fútbol o al baloncesto se convertía en el acto de afirmación de nuestra masculinidad por antonomasia.

"Yo juego en el equipo de fútbol del pueblo " "¿Ah sí? ¡Cómo mola tío!, ¿Cuántos goles has metido?" "3""...woooow". Eso era un macho. sin embargo si decías "Yo hago atletismo"..."¿Ah sí?"..."Te quedas de portero". ¡No hay nada menos molón que quedarse de portero! El portero únicamente se aburre quemándose al sol, y cuando se es pequeño solo se busca el contoneo varonil del frágil cuerpo infantil delante de las niñas del colegio... 


¡Qué ciegos estábamos! Las niñas no nos miraban, jugaban a la comba.  


Pero es que ahí no acaba la cosa, yo me salí de atletismo no solo porque aquello no fuese una actividad digna de un macho merecedor de tal nombre, sino porque todo el mundo sabía que atletismo se apuntaban las feas. Esas chicas que tampoco jugaban a nada con nadie y se dedicaban a correr, esas chicas eran largas como un palo, delgadas como un palo y con cara de palo... vamos que solo había palos... Luego crecieron...

¡Idiota!¡Idiota!¡Idiota!¡Idiotaaaaaa! Bueno...a lo mejor es una excepción, lo mismo esta es la única guapa que hay entre todas ellas...

Me dais un momento?...ahora vuelvo.








Después de darme cabezazos contra las esquinas durante varios minutos regreso para dar un mensaje a los niños de hoy en día:

Tal vez yo os parezca un carca, no os lo reprocho, a vuestra edad todos los hombres de treinta años me lo parecían. Os podría decir que yo he pasado por lo mismo que estáis pasando vosotros solo que con mucha antelación, pero eso es lo que os dicen los carcas. Podría deciros que no sabéis nada de la vida, pero no me creeríais, así que voy a tratar de que apliquéis la lógica.

Sé perfectametne que jugáis al fútbol porque queréis demostrar lo hombres que sois, pero vosotros no sois hombres por jugar al fútbol sino por aquello que tenéis entre las piernas. Esa cosita os hace hombres, y la capacidad de utilizarla, así como el brío y la calidad de la actuación cada vez que la utilicéis, es la que os hará más o menos machos que vuestros amigos; no el dar patadas a un balón. Podréis ser los mejores del barrio corriendo detrás de una pelota, que si vuestra cosita no es gozada por ninguna mujer seréis unas nenazas. Sé que queréis ser como vuestros ídolos, pero no os llevéis a engaño, Cristiano Ronaldo no es admirado por cómo juega, ni por su popularidad, ni siquiera por el dinero que gana, sino por las mujeres que consigue con ese dinero y esa popularidad.

Es por todo esto por lo que tenéis que buscar realizar siempre actividades en las que haya muchas mujeres, porque lo único indispensable en la vida para un hombre que quiera demostrar lo macho que es es una mujer, y cuanto más buena esté mejor. ¿Que vuestros amigos se ríen? Ya llorarán. ¿Que os dicen que hacer cosas que solo hacen las chicas supone que sois mariquitas? Sonreid, y sabed que hacer cosas que solo hacen las chicas supone esto: 

Ser el único implica no tener competencia. No tener competencia supone un monopolio, y un monopolio es un mercado imperfecto, esa imperfección supone ser la única oferta para mucha demanda y ser esa oferta es una de esas cosas que molan a más no poder. 

Chica que de pequeña era larguirucha y poco apetecible. 

Tú tienes que ser un triunfador, de esos que piensan en el largo plazo. Ahora son risas de tus amigotes pero en el futuro será su admiración. Las chicas que ahora parecen larguiruchas y poco apetecibles...solo hay que darles un tiempo y se convertirán en mujeres de esas que cuando llevan minifalda provocan accidentes de tráfico. 


El objetivo que tienes que plantearte a la hora de elegir una actividad es, sobre todo, el saber cuántas mujeres hay en ella. Lo demás es totalmente secundario. Así que no debes descartar nada. La danza parece una mariconada, porque de hecho lo es, sin embargo el inversor a largo plazo ve en ella un sector en el que hay pocos hombres y en el que la mayoría de estos son homosexuales. El paraíso para el macho ibérico, que con el paso de los años se convertirá probablemente en el único macho que un nutrido grupo de bonitas y flexibles mujeres verán durante no menos de diez horas diarias (los ensayos de danza clásica son muy largos). Eso sí, si tienes la más mínima sospecha de que te vayas convertir en un fetichista de pies, elije otra cosa, porque las bailarinas serán todo lo bonitas que quieran...pero los pies los tienen horrorosos.


Otra opción interesante es la de la gimnasia rítmica. Es como el baile solo que se baila menos y como la gimnasia pero más afeminada...¿no le ves ningún aliciente? Pues lo tiene. Sé que ahora es muy probable que no lo entiendas, y puede que no creas nada de lo que te he dicho. Sin embargo te pido que en esto me creas, lo que te voy a decir es muy importante y es una verdad irrefutable. Tienes que meterte en el equipo de gimasia rítmica de tu barrio, porque llegará el día en que sepas apreciar en su justa medida que tu novia pueda hacer eso que Almudena Cid hace con las piernas.  

No, no es photoshop, es su calenturienta mente la que ha puesto una imagen de tu cuerpo desnudo a la derecha de la gimnasta.

No voy a ser mucho más pesado con esto que luego dicen que me alargo mucho en mis entradas. Resumiendo,tienes que buscar actividades llenas de mujeres, que es lo que te destroza la vida, pero es lo que al fin y al cabo la da sabor. Elije algo en lo que haya muchas de ellas o pocos de ellos, que si no te gusta ya te gustará, y si tienes dudas...atletismo. Te dejo un par de ejemplos de lo que el atletismo te puede ofrecer...

Nombre completo: Lokelani Kuu'lei Make Mai McMichael: Triatleta....yo no digo más. 

Alisson Stokke...sin comentarios.

Melanie Adams... otra a la que se le da bien manejar la pértiga...

Si no te convencen y sigues empecinado en apuntarte a fútbol, tal vez lo que pasa es que necesitas reafirmar tu heterosexualidad porque no andas muy seguro de ella...

¡Un saludo, atletas! 

Que no puedas ver el título de esta entrada no implica que no exista.

¡¡¡Hola muchachada!!!
Estamos últimamente muy profundos, pero qué se le va a hacer, para lo que pagáis por leer este blog tampoco deberíais quejaros demasiado. Bueno, al lío.

En la última entrada hablábamos de ciencia y fe con el pretexto de una conversación que mantuve con @adrianesx en la red social esta del pajarito. El aludido me respondió en un artículo en su blog, que aquí os dejo para que lo leáis porque es mucho más interesante que el mío (este chico escribe bien y en serio, así que si queréis aprender algo de lo que sentiros orgullosos dejad este blog y leed el suyo) http://deprosaapoesia.blogspot.com.es/2012/06/el-tema-que-nos-ocupa-fe-en-la-ciencia.html .

No voy a responderlo pormenorizadamente sino que voy a mencionar una serie de puntos en los que creo que el pensamiento ateo en general, comete un error de base. También quiero aclarar que esta será la última entrada que escriba en mucho tiempo sobre el tema. No es el propósito del blog entrar en debates de este calibre sino de hablar de cosas más prácticas y útiles cómo ahondar en los métodos a seguir para ligarse a la vecina del octavo derecha, profundizar en el debate de si una chica está mejor en zapatos de tacón o con sandalias o cómo explicar a tu novia que tener sexo con una famosa no son cuernos. Ya sabéis que en noentiendouncarajo.blogspot.com estamos muy interesados por los problemas de al vida diaria...y Dios se nos queda un poco grande por el momento.

La primera sensación que tengo leyendo la entrada de @adrianesx es que no ha terminado de entender mi intención al escribir la mía. Esto se debe, sin duda, a un error de escritura por mi parte, puesto que no ha sido el único. En ningún momento mi entrada estuvo destinada a negar la validez de lo científico, de hecho en ella digo que yo creo en las cosas que dice ese ente abstracto que denominamos "ciencia". Lo que yo quiero y quise decir en la entrada es que ambas posturas son compatibles y que ninguna tiene la más mínima superioridad moral sobre la otra. Así que no voy a entrar a cuestionar el método científico, porque creo en él, solo vengo a decir que en la mayoría de los casos, mis motivos para creer en él son los mismos que los que tengo para creer en la resurrección de Jesús: confío en el mensajero y el mensaje da sentido a determinadas dudas e inquietudes que hay en mi mente. Sería deshonesto decir que tengo ningún otro argumento para poder demostrar la mayoría de los argumentos religiosos y científicos que esgrimo a diario. Los creo y punto. Los científicos consideran estos últimos un hecho y creo en su criterio. No niego la ciencia como tampoco niego la religión (cualquiera, aunque yo crea en la mía). Mi entrada se refería a la forma de vivir la ciencia, que es diferente a la ciencia en si, como también las religiones en sí distan mucho de la forma que sus seguidores tienen de vivirlas. 


Dicho esto voy a enumerar la ya mencionada lista de supuestos erróneos que sigue, por lo general, el pensamiento ateo: 

1º "La ciencia duda de todo y la religión cree ciegamente en lo que se le marca". 
Los ateos y "creyentes en la ciencia" utilizan constantemente este argumento, que a todas luces me parece equivocado. Existe por parte de éstos una tendencia constante a unir los conceptos de "duda" y "ciencia" como pareja inseparable, sin embargo la duda no es algo que defina a la ciencia, sino que se trata de la esencia misma del ser humano. Todos los seres humanos dudan, también los religiosos. No habrían existido cismas sin que existiesen dudas, las religiones no habrían cambiado, mutado y evolucionado sin que sus seguidores las interpretasen y buscasen en ellas o en otras formas de fe la forma de solucionarlas. Las religiones no son inmóviles porque aquellos que profesan una fe tienen tantas dudas y son tan críticos como el que más. Por eso todas las religiones que han triunfado en la historia se han adaptado (con mayor o menor desfase temporal) a las inquietudes de la sociedad o han desaparecido en el intento de quedarse tal y como estaban. 


Esto no implica que religiones como el cristianismo, el judaísmo o el islam sean religiones distintas a las de sus orígenes, sino que se han adaptado. Yo soy yo, como también era yo cuando tenía diez años y lo seguiré siendo (Dios mediante) cuando tenga ochenta. Mi forma de interpretar la realidad habrá cambiado aunque se seguirá sustentando en unos principios firmemente asentados durante mi infancia.

Abdus Salam, premio Nobel de Física en 1979

2º "Ciencia y Religión son términos antagónicos"
Da la impresión de que estamos en dos bandos distintos que no se pueden mezclar. O estás en el lado luminoso del conocimiento o en la oscuridad supersticiosa de la religión. Este argumento por más que se repita no deja de ser falso, puesto que la gran mayoría de los científicos que ha habido en la Historia y una importante proporción de los que existen en la actualidad son religiosos. Si echamos un vistazo a la lista de premios Nobel vemos nombres como William Daniel Phillips, Arno Allan Penizas, Arthur Leonard Schawlow o Abdus Salam entre otros. Todos ellos son creyentes y todos ellos ganaron el premio en la categoría de Física. No creo (y esto vuelve a ser fe) que ninguno de ellos tenga menos argumentos a favor de la religión que todos aquellos "creyentes en la ciencia" que se abrazan a la física para negar categóricamente la existencia de Dios.  


La ciencia no excluye a Dios, lo que ocurre es que se trata de dos lenguajes distintos. El hecho de que Dios no esté en el lenguaje científico no implica que la ciencia lo niegue, sino que explica la realidad sin incluirlo en la ecuación. 

3º "Lo que no es demostrable no existe"
Si me dieran un euro por cada vez que escucho ese razonamiento, no os digo yo que fuera a hacerme rico, pero desde luego que las cervezas las tendría pagadas. Vamos a partir de un supuesto. Supongamos por un instante que Dios existe; por ejemplo ese Dios cristiano que espera de nosotros que cumplamos por nuestra cuenta unas normas morales que como especie hemos decidido no seguir y que no interviene en nuestra vida cotidiana para corregirnos. Pongamos que lo hace por eso de darnos libertad y responsabilizarnos de nuestros propios hechos. Pongamos que es verdad que esta vida es solo el principio de la vida eterna y que el sufrimiento y el sacrificio en estos ochenta o noventa años que vayamos a estar aquí son la llave de las puertas del Paraíso. Pongamos que todo eso es verdad. ¿Acaso eso se puede demostrar? ¿Acaso se puede demostrar físicamente la existencia de un ser que está por encima de la física y no se mueve por los principios que rigen a esta? 


Parecerán palabras vacías pero estaríamos en el caso del testigo sin coartada; ese sospechoso que a la hora del crimen estaba solo en su casa tirado en el sofá viendo una película en DVD. Como no tiene coartada puede que acabe en la silla eléctrica. Él no puede demostrar que estaba donde estaba, a la policía no le vale su palabra, pero él estaba en su casa. El mero hecho de que algo no se pueda demostrar no implica que no exista o que no haya pasado, a mí se me ha caído esta mañana un bolígrafo al suelo, no ha dejado marca, no os lo puedo demostrar, pero de verdad que se me ha caído. 

Obviamente esto no significa que el león del Mago de Oz, Superman, o el hada de la Cenicienta puedan existir, son ficticios desde su nacimiento y su creación no respondió a ninguna "inspiración divina" de sus autores. Las hadas de los bosques, los gnomos, duendes, etcétera son otro cantar. Yo no creo en ellos pero mucha gente lo hace. No me atrevería a decir que están equivocados, solo que yo no creo en lo que ellos creen.  



Estoy casi seguro, amigos ateos, de que no os voy a convencer de nada, pero tampoco lo intento. Simplemente me valdría con saber que por unos instantes habéis sido capaces de mirar a través de los ojos del otro sin pensar que es un crédulo ignorante y conformista. O al menos que os deis cuenta de que no es más crédulo, ignorante y conformista que vosotros. 

De nuevo querría agradecer a @adrianesx su respuesta en "De prosa a poesía". Y a partir de ahora se acabó de hablar de cosas serias por un tiempo. La cultura en http://deprosaapoesia.blogspot.com.es/ , para cualquier otra tontuna dadme tiempo y algo se me ocurrirá.

Un saludo y que Dios os bendiga. 

La ciencia como fe.

En los últimos años reconozco que no puedo con la vida. El título del blog no es solo una cosilla graciosa que se me ocurrió cuando me di cuenta de que mi primera idea estaba ya inventada, sino que en el fondo resulta un perfecto resumen de lo que opino de la realidad contemporánea.

Me considero una persona bastante sociable y a veces tengo demasiada tendencia a empatizar con todo el mundo, esto es ponerme en el lugar del otro tratando de ver la realidad desde su punto de vista antes de formular cualquier crítica o juicio. En otras palabras, procuro no criticar a los demás por hacer algo que yo estoy haciendo. Esto que parece de sentido común es menos obvio de lo que parece, puesto que a todos nos cuesta en mayor o menor medida analizar nuestros comportamientos con objetividad. Sin embargo recomiendo encarecidamente hacerlo porque uno se da cuenta de que no es tan diferente a los demás.

Me considero un defensor del individuo y de la libertad en el sentido más amplio del término, pero de una libertad realista y no utópica. Confío en que las personas saben lo que tienen que hacer porque hay muy pocos individuos, como hay muy pocas sociedades, que hayan hecho lo que hacen por mero azar o capricho. Con esto quiero decir que respeto lo que la gente piensa, respeto que la gente defienda sus ideales y que luche por ellos, pero lo que me cuesta mucho trabajo respetar es la tendencia a mirar por encima del hombro que muchos personajes tienen.

Claro ejemplar de listillo. 

Todos hemos escuchado frases del tipo "este es un país de paletos, mira cómo se ponen con el fútbol", "como este es el país de la pandereta nos gobierna quien nos gobierna" o "¿qué vas a esperar de un país que ve Sálvame?". De las personas que pronuncian estas afirmaciones se puede decir que odian el fútbol, al Gobierno y "Sálvame" respectivamente y, por otro lado, que son unos listos que se creen que aquello que va radicalmente contra sus gustos es necesariamente obra de seres intelectualmente inferiores. O, lo que es lo mismo, que ellos son intelectualmente superiores por el mero hecho de no tener esos gustos o inquietudes políticas. Sin embargo es altamente probable que quien critica al aficionado al fútbol trasnoche los fines de semana para ver el European Poker Tour; que quien detesta al partido que gobierna defienda al suyo con el argumento de "es que en mi familia siempre hemos sido de..." y que quien demoniza a los seguidores de la Esteban se pase horas discutiendo en foros especializados sobre la posible homosexualidad de Hitler o sobre si Tyrion Lannister podría o no ser un candidato óptimo para ocupar el Trono de Hierro. Yo no critico ni lo uno ni lo otro, cada uno tiene derecho a perder el tiempo con las tontunas que más le plazcan, yo tengo las mías.

Recientemente he tenido una larga discusión a través de Twitter con @adrianesx, quien dirige el blog "De prosa a poesía", cuya lectura os recomiendo encarecidamente. Resulta que @adrianesx es "ateo practicante", es decir que defiende su ateísmo con una considerable pasión y más que razonable frecuencia. Por otro lado yo, como ya he dicho alguna vez,  me considero Cristiano; creo en las enseñanzas de Cristo, creo que murió en la cruz, que resucitó y todas esas cosas que a los cristianos nos da por creer. La conversación fue bastante tópica y predecible, ninguno de los dos descubrimos nada nuevo y todo lo que os pueda decir que nos argumentamos el uno al otro es algo que habréis oído miles de veces. Sin embargo en un momento yo le dije algo que creo profundamente, y es que el ateísmo es vivido por sus adeptos de la misma forma y con la misma fe que la religión por los creyentes. En otras palabras, que el ateísmo se comporta en la práctica del mismo modo que lo hace cualquier religión. Sorprendentemente @adrianesx se mostró muy ofendido, sin embargo esta entrada no quiere ofender a nadie y sinceramente espero que al no tener el límite de los 140 caracteres, una vez termine de leerla no se sienta atacado, porque no es la intención de la misma. Ya dije hace casi un año que escribiría sobre el tema y como buen español no dedicado a la política me gusta, aunque sea tarde, cumplir mis promesas.

En esta entrada pretendo demostrar o al menos hacer ver al lector que los ateos atacan a la religión del mismo modo y por motivos similares a los que llevaban a los católicos a atacar a los protestantes o viceversa y los que han llevado a los fieles de cualquier religión a atacar a los de otra. Es decir, que básicamente se trata de criticar al otro por sostener unos principios distintos a aquellos en los que yo tengo fe, pero con una capacidad escasa o nula de defender los míos por mis propios medios. 

Para empezar un razonamiento debería aclarar a lo que me refiero con la expresión "tener fe", lo que en realidad significa esa palabra. Hace alrededor de un año yo definí la fe como "creer cosas en las que fundamentar nuestra concepción del mundo sin ser capaces de explicarlas". Como definición no está mal aunque he tenido días mejores, sin embargo voy adjuntar otra que ahonda mucho más en lo que yo quiero explicar hoy. La RAE define "fe" en su quinta  acepción como "Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública". 

Pues bien, todos aquellos que, siendo creyentes en cualquier tipo de religión, hayáis empezado una conversación sobre el tema de Dios habréis comprobado que los argumentos contra su existencia van directamente al plano de la ciencia empírica, es decir oiréis: "¿qué pruebas tienes de eso?" o "científicamente no se sostiene la existencia de Dios". Esto prueba dos cosas: 

 1º- Que los ateos tienen vocación de extender su fe por el mundo. Esta práctica fue muy común entre miembros de otras religiones en otros tiempos, sin embargo yo solo la he experimentado en la actualidad con los ateos. Es cierto que la mayoría de religiones dan la responsabilidad implícita o explícitamente a sus adeptos de extender los mandamientos por el mundo, sin embargo esto no se practica en el día a día. He trabajado con musulmanes, ortodoxos, protestantes, católicos, evangélicos, hindúes y ninguno ha tratado de que me uniese a su religión, sin embargo he visto decenas de veces ese comportamiento en ateos. Muchos pensaréis que exagero y que cualquier curilla de parroquia de barrio estará como loco por meterte ideas católicas en la cabeza, como todo pastor evangélico que se precie (que tienen hasta sus programas de televisión) e incluso señoras de los Testigos de Jehova, que llaman a tu puerta y cuesta horrores deshacerse de ellas. Tenéis razón, todos esos tratan de que nos convirtamos a su fe, sin embargo la diferencia con el ateo consiste en que los primeros están haciendo su trabajo. No he visto nunca a un católico de a pie tratando de convencer a un amigo ateo de los poderes milagrosos del Cristo de Medinaceli mientras que comen el bocadillo en la Universidad, sin embargo los ateos lo hacen a diario.

2º- Que los ateos no creen en absoluto en la existencia de Dios o cualquier ser abstracto y/o espiritual superior al ser humano, pero sí que creen en la ciencia. Del mismo modo que en otros tiempos cualquier razonamiento debía incluir a Dios para ser aceptado ahora nada es mínimamente plausible si no está dentro de los cánones de esa cosa que tanto nos gusta nombrar llamada "ciencia". 

Una vez pasada la fase en la que el ateo te recuerda que no puedes demostrar la existencia de Dios ni por supuesto la explicación mítica que la religión de turno da a temas como el del origen del Universo, aconsejo aplicar las mismas exigencias a aquellos que nos las exigen. Por lo tanto es el momento de preguntar al ateo por su idea de cómo se originó el Universo. Será cuestión de tiempo que salga en la conversación el tema del "Big Bang". El Big Bang explica que el Universo se originó en una singularidad espaciontemporal de densidad infinita matemáticamente paradójica. El espacio se ha expandido desde entonces, por lo que los objetos astrofísicos se han alejado unos de otros. Una vez que os expliquen esto con las palabras que sean les podéis pedir que ahonden en los detalles, cosas como la no existencia del tiempo ni del espacio fuera de esa cosa que explotó, qué había antes de eso, cómo podía existir un antes si no existía el tiempo, etc. Tarde o temprano alguien dirá que eso no admite duda porque está demostrado, sin embargo cuando pidáis que se os demuestre o que se os explique pormenorizadamente, el 99% de las personas no sabrán hacerlo.

Ese es el punto principal de mi argumentación, que la inmensa mayoría de los que defienden un mundo racional basado únicamente en los principios de la ciencia no tienen ni idea de los principios científicos que defienden. Esta realidad es rebatida por lo general afirmando que quien nos habla no puede ni sabe demostrarlo pero que ha habido científicos que sí lo han hecho, es incluso posible que se nos muestre algún artículo en internet o en alguna revista de divulgación científica para "demostrárnoslo". Sin embargo el hecho es que eso no demuestra nada sin fe en la fuente y en el mensajero. Es decir, si Stephen Hawking dice que en los agujeros negros sería posible hacer viajes espacio-temporales, nosotros nos lo creemos porque tenemos fe en que Stephen Hawking no dice las cosas porque sí, en que lo que dice es una verdad a la que él, a través de sus conocimientos, ha tenido acceso. Tenemos la misma fe o más en que la "comunidad científica" ha aceptado como correctas sus pruebas y, por supuesto, en que los científicos no admitirían ninguna prueba si esta no fuera cierta. En resumen, no tenemos más argumento ni prueba para demostrar la afirmación de Hawking que la fe depositada en una persona o grupos de personas. Suponemos que todo lo han hecho bien, pero no lo sabemos a ciencia cierta (curiosa expresión). Suponemos que ellos tienen un conocimiento del que nosotros carecemos y que los acerca mucho más a la verdad, pero no lo sabemos. A nivel individual no supone mucha diferencia con la fe que pone el católico en las palabras de los profetas  y en las aclaraciones, explicaciones y supervisiones que hacen de estas el Papa y los obispos en cada concilio. Es decir, el católico cree lo que cree porque cree que el profeta no dice las cosas porque sí, porque cree que éste dice una verdad a la que él, a través de sus conocimientos, ha tenido acceso; y porque tiene la misma fe o más en que los obispos y teólogos no admitirían ninguna de estas afirmaciones si no fueran ciertas. Tanto el ateo como, en este caso, el católico afirman lo que afirman por la fe que tienen depositada en una persona o grupo de personas.

Al ateo le vale cualquier explicación que venga con la etiqueta científica. Recomiendo que echéis un vistazo acompañados de amigos ateos a varios de los programas que en las últimas temporadas Punset dedicó en su programa "Redes" a la Teoría de Cuerdas (confieso que me fascinan). El desarrollo en los últimos años de la física cuántica se ha popularizado mucho. Gracias a la física cuántica oímos esta afirmación fascinante que tantos ateos defienden de que "está demostrado" que existen diez o doce dimensiones y no solo las cuatro que percibimos. Esta afirmación no deja de ser curiosa porque en ella el ateo afirma creer en algo que, en ningún caso podría ver ni sentir, solo deducir de un modelo matemático (en el hipotético caso casi imposible de que su conocimiento en matemáticas sea supino) pero es científico y vale. Simplificándolo todo mucho, lo que se afirma es que cada una de las posibilidades ante un acontecimiento físico, no solo son posibles, sino que en realidad ocurren. El motivo de que solo veamos una de las consecuencias ante una acción física es que nosotros nos encontramos en el universo en el que esa acción ocurre. Esto tan enrevesado nos otorga a nosotros como individuos nada más y nada menos que la capacidad de crear universos paralelos completos con el mero hecho de lanzar una moneda al aire (creando un universo en el que sale cara y otro en el que sale cruz con un futuro y un desarrollo totalmente distintos entre sí). En caso de ser cierta, esto significaría la existencia de universos infinitos (Multiverso), e incluso la existencia de universos en los que las leyes de la física se comportasen de modo distinto al nuestro, universos con solo dos dimensiones, universos en los que las densidades, la gravedad, el tiempo fuesen diferentes.

Si hacéis el experimento que os he dicho, al final del programa el ateo creerá en la posibilidad de universos paralelos y, no solo eso, sino en su capacidad personal de crearlos por sí mismo. Es decir, creerá en la magia porque la ciencia le ha dicho que la magia cabe dentro de un modelo matemático. Obviamente él no es capaz de entender por qué ocurre esto, pero en realidad le da igual, asume que otros sí lo entienden y él tiene fe en estos. Solo dejará de creer en ello si otro científico o grupo de científicos convencen a la mayoría de científicos de que eso es solo magia y de que las ecuaciones que llevaron a plantearse esa teoría estaban erradas en su quincuagesimotercer paso. En ese momento volverá a cambiar de opinión respecto a la existencia del Multiverso porque sus profetas, sus sacerdotes y sus "teólogos" le han dicho que los planteamiento iniciales no eran correctos. Sería parecido a lo que sintió un católico cualquiera cuando la Iglesia le dijo que no era necesario hablarle a Dios en Latín, que Él también entendía el Gallego.

Uno de los pilares de las religiones es la oración. La oración suele ser un momento de súplica al dios o dioses. Esto se hace con la esperanza, la fe, de que la divinidad haga cosas que aún no ha hecho. De tal modo en los pueblos sacan a los santos porque creen que en el futuro el santo puede hacer que llueva en zonas semidesérticas, porque creen que puede hacer que su hija encuentra un buen marido, que el embarazo sea perfecto o que esa enfermedad genética pueda desaparecer milagrosamente. En otras palabras, una de las características de la fe religiosa consiste en creer que la divinidad puede hacer cosas que no ha hecho todavía (encontrar el amor, dar salud, que nos toque la lotería). Evidentemente para esta predicción el devoto no tiene ninguna prueba, el hecho de que a mi vecina le tocase la Bono Loto después de rezar a San Romualdo no implica que eso me vaya a pasar a mí, pero confío en que me pase y por eso rezo al santo. Tengo fe en él.

Pues, volviendo al Universo, hay una cosa curiosísima en la composición del mismo. Resulta que sabemos de qué está compuesto en aproximadamente un 4% , que es la materia convencional o conocida. O lo que es lo mismo, no tenemos ni idea de qué está compuesto el 96% de la materia que nos rodea. Para poder hablar de esta anomalía se ha bautizado a este 96% como materia y energía oscura. La materia y energía oscura es , simplificándolo mucho, algo que tiene que estar pero no estamos seguros ni podemos demostrar que esté. Sin embargo, ante estas y otras ilagunas que tiene la ciencia en general y la física en particular, el ateo con fe en la ciencia y los científicos responde "el que no lo hayan explicado a día de hoy no implica que no lo vayan a hacer en el futuro". De esta forma el ateo demuestra que su fe en la ciencia es tan ciega que no está dispuesto a creer ni tan siquiera a plantearse nada alternativo hasta que la ciencia le diga qué creer. Es más, cree fervientemente en que la ciencia va a explicar y dar solución a algo que nunca jamás ha solucionado de la misma forma en la que yo creo que rezando a San Romualdo me va a tocar la Bono Loto. Porque hay algo bastante claro en lo que espero que todos podemos convenir: la ciencia ha explicado una pequeñísima parte de la realidad, es mucho más lo que los científicos afirman que no saben que lo que dicen que saben.

Después de esto, creo que una filosofía basada en la ciencia que, en la práctica general, se basa en la confianza en las personas por encima de la comprensión de lo que dicen; una filosofía que permite plantearse creer en la magia, en mundos paralelos, en infinitos indivíduos idénticos a mí repartidos por el Multiverso fruto de todas las decisiones que he podido tomar; una filosofía que cree firmemente que se van a explicar todas las dudas existentes tarde o temprano porque el camino propio es El Camino; una filosofía que permite unir esos tres elementos es una filosofía que se puede decir que se vive desde la fe.

Antes de terminar me gustaría aclarar un pequeño error que todos cometemos y que yo he aceptado e introducido adrede en esta entrada. Se utiliza muy a menudo la palabra "ciencia" incorrectamente refiriéndose a las ciencias exactas y como contraposición a la religión. Decir que la religión es una ciencia me parecería un exceso, pero desde luego que la teología lo es, del mismo modo que lo es la filosofía o la historia. Porque una ciencia no implica que el conocimiento que se obtenga a través de ella sea infalible. Un profesor nos dijo durante la carrera que una ciencia es un conjunto ordenado de conocimientos. La RAE define "ciencia" como  "conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales".



Y por último, quiero disculparme por la extensión de la entrada de hoy y aclarar que todo lo dicho no pretende ofender a nadie. No he negado la validez de la ciencia, simplemente he analizado la forma que el común de los mortales tiene de vivirla e interpretarla. De hecho yo creo en la ciencia y creo firmemente que ciencia y religión son perfectamente compatibles y en ningún momento he pretendido negar el Big Bang o cosas similares, simplemente hacer ver a aquellos que presumen de independientes, racionales e inquietos frente a los cegados por la fe, supersticiosos, irracionales y dóciles fieles de una religión X, en realidad no son muy diferente a a ellos, simplemente han elegido "su religión". Respetad a los que han elegido otra y no os creáis superiores ni moral ni intelectualmente a ellos, porque ni ellos ni vosotros lo sois.

Gracias por leer hasta el final.

Gente que mola.

¡Notición! No me he muerto.

Repasando el blog no sería muy descabellado pensar que hubiese sido secuestrado o sido víctima de un asesinato selectivo por parte de alguna mafia feminista o de alguno de esos pseudointelectuales gafapastas aficionados a unir palabras contrapuestas como "discriminación" y "positiva". Pero no, sigo vivito y coleando y aunque a más de una y uno (lo de escribir un@ me parece una gilipollez) se les ha pasado la idea por la cabeza, la han desestimado por el mismo motivo que todos acallamos nuestros deseos asesinos: por miedo a que nos pillen después.

El tema, que no es que ande yo de crisis creativa, nada más lejos de la realidad. De hecho creo que la creativa es la única crisis que no tengo. El motivo de este paréntesis es que estoy inmerso en una de esas pocas locuras comparables al matrimonio hoy día: me estoy haciendo empresario.

Chicas, se rumorea que en la cama es la caña. 

Sé lo que estáis pensando: "tío, tú antes molabas", y es verdad, antes molaba...pero qué se le va a hacer, no se puede estar molando tanto tanto tiempo, es agotador. Pero tranquilos, me he encargado de buscaros un digno sucesor, un correcto referente, un tipo de esos de los que merece la pena tener una foto para colgarla en el espejo y poder decir todas las mañanas: "yo quiero ser como él". Señoras y señores, Santy Pérez.

Jason Stahan es tan guay que el 95% de los varones heterosexuales se percatan de su presencia en esta foto.  

Muchos os preguntaréis por qué he elegido como a este tipo como sucesor, os merecéis una explicación. Esto se basa en un principio tan obvio, machista y repugnante que suele darnos vergüenza pronunciar: un hombre mola en tanto en cuanto tiene recursos para follarse a mujeres. Este es un principio universal. Un hombre mola más cuantas más mujeres es capaz de follarse y/o cuanto más buenas están las féminas que gozan de sus embestidas amatorias. Se puede aplicar a todo varón adulto desde Flavio Briatore a David Hasselhoff  pasando por Jason Stahan, con la única excepción de Danny De Vito, que mola por motivos desconocidos aún por la ciencia.

Stallone, sé que me lees con asiduidad...queremos a Danny De Vito en "The Expendables III"

Pues bien, dado que el razonamiento anterior es difícilmente cuestionable, Santy Pérez mola, y mola más que yo. Porque si decir que tienes un blog es una excusa perfecta para empezar una conversación que acabe con tu cabeza entre las piernas de una bella dama, decir que tienes un disco hace que los jugos vaginales de las chicas se disparen a una velocidad tal que digas lo que digas después, ellas solo oirán "sexo, sexo, sexo, sexo...". Santy Pérez tiene un disco, pero no solo eso, el disco es muy bueno, así que por mucho que dé a entender que un cantante no folla a diario, eso no se lo cree nadie.

Las Autoridades Sanitarias recomiendan no confundir al verdadero Santy Pérez con este  cantamañanas. 

Me encanta enrollarme con las presentaciones. Señoras y señores: "Charlas de ética".





 
                                                              Los que me hayáis leído desde el principio sabréis que tengo cierto cariño a este muchacho, pero precisamente por eso voy a tratar de ser objetivo al hablar del disco olvidando que me lo regaló con una muy bonita dedicatoria y haciendo como que no recuerdo al niño de pelo alborotado que estaba detrás de una guitarra ansioso por aprender más cosas de las que yo era capaz de enseñarle. Trataré que con tanto olvido se me pase por alto también que aquel niño que tocaba el Hosana en el  coro de la Iglesia se haya convertido en un cabrón tocapelotas del primer calibre.

Si algo no se le puede negar al muchacho es que le gusta provocar, ser rebelde, incitar al pensamiento crítico, ser poco condescendiente con los poderosos (casi con todos) y cualquiera de las acepciones que se os ocurran para el noble arte español de dar por culo al prójimo. Es por eso que nada más empezar el disco nos encontramos con una potente guitarra eléctrica que da paso a "Y esta noche...", donde el amigo se pone en la piel de Ginés, el sheriff de Coslada . Sí, es ese Ginés que tenía acojonada a una ciudad de casi cien mil personas, ese del que la gente no quería soltar prenda hasta que entrase en la cárcel, el que se iba de putas y a cenar sin pagar, ese tipo que nadie querría tener como enemigo, ya sabes. Pues a ese tipo a tenido a bien Santy Pérez tocar los huevos durante los primeros cuatro minutos de su primer disco... Os he dicho que molaba y que su disco era muy bueno, no he comentado nada de su inteligencia ni de su preocupación por su integridad física. "Sé que a Ginés no le ha gustado la canción", declaró el cantautor...en fin. si alguno estaba pensando en acabar con la vida de este muchacho no hay mejor momento que este, el principal sospechoso será el antiguo Jefe de Policía de Coslada...así que al lío.

Esta vocación de ser incómodo a los cabrones es una costumbre que debiera ser obligatoria para que a uno le publicasen determinados discos, así que desde aquí animo al artista para que siga por esa senda. Eso sí, estaría bien que el tema no fuese tan local porque no me imagino a un gallego allá en Lugo metiendo esta canción en su MP3 (espero que pagando).

Dicho esto, las demás son canciones universales, más profundas de lo que me esperaba antes de abrir el disco y por lo generas bien construidas, a pesar de que hay algunos momentos en que la vocación por la rima ha estropeado más que adornado alguno de los versos. Se me ocurren muchas cosas que decir, así que en lugar de apuntarlas en un papel y tratar de adornarlas, os las voy a decir según se me pasen por la cabeza.

Me gustan las canciones de rupturas, pero no de esas de "cuánto te quiero", "¿qué me has hecho?" y sandeces baratas de ese estilo, sino las que describen ese ambiente de ausencia, de dolor de brazo amputado, de paréntesis, de silencio radiofónico... Entre mis favoritas está una obra literaria de primer nivel que Joaquín Sabina publicó bajo el título de "Agua pasada", y que empieza así:

Lo peor del amor cuando termina

son las habitaciones ventiladas, 

el solo de pijamas con sordina, 

la adrenalina en camas separadas. 

Y en la misma lista de canciones favoritas sobre rupturas pondría el primer single de "Charlas de Ética" titulado "Restos de Stock", Santy Pérez es mucho menos poético (él lo sabe) pero tiene ese toque sabinesco  al que muy pocos han sabido acercarse sin caer en el plagio barato y nos deja versos como estos: 

Quedan un listado con reproches,

 recuerdos de eternas noches y regalos de aniversario.

 Quedan dos amantes endeudados

 y un par de días marcados en tu antiguo calendario.

Y esto lo escribió un chaval de 22 años... yo necesito dos o tres entradas de las mías en el blog para decir la mitad. 

Y no es esto en lo único que se parece al maestro de maestros, ha heredado de él y de otros como Krahe y su gran maestro, mentor y amigo José Córdova "Chivi", esta forma de contar películas de tres minutos en las que los personajes alcanzan una dimensión que va más allá de las palabras que los describen, como en la aventura sexual en la que se convirtió una excursión de la Parroquia que se nos narra bajo el título de "España 0- Ecuador 3", o con personajes como esa "María" "tan legal, tan clandestina, tan tierna y tan arpía, tan de todos y tan mía, tan madura y tan cría...". 

Ah, se me olvidaba mi canción favorita del disco...diría muchas cosas de ella, pero me estoy alargando...así que aquí va el videoclip (que no le hace justicia al temazo): "Romeo y Julieta" (con José Córdoba) 

  Como conclusión me queda decir casi lo mismo que dije al principio, el disco es mejorable, pero es realmente un extraordinariamente bueno primer trabajo. Todos los que creamo, ya sea literatura, múcia, pintura etc, tendemos a arrepentirnos de nuestros comienzos, sin embargo considero que Santy no debería nunca renegar ni avergonzarse de su primer trabajo, ya que es mejor que el mejor de muchos otros que se consideran grandes artistas. He dicho. 

Ah, que no se me olvide, de lo mejor que tiene este disco es que ha sido capaz de condensar en una frase la mitad del espíritu de este blog (sobre todo de su primera etapa) Si lo hubiese sabido en lugar de escribir tantas entradas sobre malas mujeres me hubiera limitado simplemente a decir "Qué le vas a hacer si las niñas a veces salen putas." Cuánta sabiduría...

Así que Santy, enhorabuena, sigue así, aunque con menos excesos por mucho que ames el Carpe Diem (ese amor se pasa con el primer infarto, pero es mejor no llegar a él). Y no dejes de publicar discos por mucho que la Música no dé de comer. Un abrazo. 

Hasta la próxima entrada. 

Día de la mujer trabajadora.

Hoy seré breve. 

Decreto 344/2008, de 18-11-2008, por el que se regulan las subvenciones para el fomento y el desarrollo del trabajo autónomo en Castilla la Mancha: 

Artículo 21. Cuantía de las subvenciones.

1. Subvenciones al inicio de la actividad: hasta 7000 euros, SI QUIEN SOLICITA LA AYUDA ES MUJER, y hasta 5000 euros, si el solicitante es hombre. Si el proyecto empresarial está promovido por MUJER CON DISCAPACIDAD, la subvención ascenderá hasta 10000, y hasta 8000 euros si es hombre. 

3. Las subvenciones a la inversión de activos fijos tendrán como límite el 70% de la inversión aprobada, SI QUIEN SOLICITA LA SUBVENCIÓN ES MUJER, y el 50% si es hombre. 

4. La cuantía de las ayudas a EMPRENDEDORAS con cargas familiares será de 1200 euros por cada hijo menor de tres años y por cada familiar incapacitado a cargo de LA TRABAJADORA AUTÓNOMA, hasta un máximo de 2400 euros. 

5. En el supuesto de MUJERES VÍCTIMAS DE VIOLENCIA DE GÉNERO, las cantidades del punto 1 se verán incrementadas en un 15%. 

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
CAPÍTULO II.
DERECHOS Y LIBERTADES.
Artículo 14.








Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

No entiendo un carajo....


Feliz día de la mujer trabajadora. 

Golpes que da el gatillo en las escopetas y otras armas de fuego, especialmente cuando no sale el tiro. En otras palabras...gatillazos.

Vamos a volver al cole por un rato.

Los números ordinales determinan la posición de un elemento en un conjunto que se encuentra perfectamente ordenado. Esto significa algo tan sencillo como que después del primero viene el segundo, luego el tercero y así sucesivamente.

Para poder expresarlo como fórmula matemática digamos que si una cosa X que ha pasado una vez y vuelve a pasar, habrá pasado dos veces (2x). Con lo cual la fórmula vendría a ser algo parecido a esto (perdón por adelantado, soy de letras):

n * x = nx

Esto aplicado a la vida real vendría a significar algo así como que si uno tiene, por ejemplo, una "experiencia cercana a la muerte" y vuelve a tenerla, en total habrá tenido dos "experiencias cercanas a la muerte". En otras palabras, ésta última habría sido su segunda experiencia cercana a la muerte. 

Sin embargo existe un ejemplo en el que la ciencia matemática y los números ordinales no tienen aplicación en la vida práctica. Un curioso acto que escapa a toda lógica numérica y que podríamos expresar con la siguiente fórmula: 

n * x = x

Solo se tiene constancia de un hecho en el mundo real que obedece a esta última fórmula.Un hecho que por muchas veces que pase siempre ocurre por primera vez. Señoras y señores, hoy hablamos del GATILLAZO. 

MÁXIMAS DEL GATILLAZO

Vamos a pormenorizar todos los detalles de este curioso acontecimiento tan desconocido por la Humanidad. Por supuesto cabe aclarar que ni a mí ni a ninguno de mis amigos nos ha pasado esto nunca. Y esto nos lleva a la primera máxima del gatillazo:

1º máxima del gatillazo: Ningún hombre ha tenido un gatillazo. 

Si alguna de mis lectoras ha vivido la experiencia de estar con un hombre al que se le ha bajado el instrumento antes de terminar, y a veces casi antes de empezar, habrá comprobado que su primer comentario se parecía bastante a: "no sé qué ha pasado, es la primera vez que me ocurre". 

2ª máxima del gatillazo: En caso de ocurrir siempre lo hace por primera vez. 

Sé que suena reiterativo, pero es importante remarcarlo. Si un chico se va de casa de una chica con el rabo entre las piernas y un profundo sentido de vergüenza por haber ejecutado una mala actuación (si es que se le puede llamar actuación a olvidarse del texto antes de finalizar el primer acto de la obra)  y a la noche siguiente visita la casa de otra doncella para volver a tener otro gatillazo, ese volverá a ser el primero que ha tenido en su vida. Exactamente lo mismo pasará con el tercero, cuarto, vigesimoséptimo, etcétera. Por muy paradójico que suene, todos ellos serán el primero en su vida. 

3ª máxima del gatillazo: En caso de ocurrir, el gatillazo nunca es responsabilidad directa del sujeto en cuestión. 

Dicen los expertos en estos temas que la causa principal del "problemilla" viene a ser la falta de concentración por estar excesivamente preocupado en dar la talla sexualmente hablando. Por supuesto que a ninguno de mis lectores han vivido esto porque todos ellos son perfectas máquinas de sexo, diseñadas para dar placer y verdaderos expertos en proporcionar orgasmos infinitos a la pareja. Semejantes sementales nunca podrían tener la más mínima duda acerca de la calidad de sus relaciones sexuales, la cual mejora lo inmejorable polvo a polvo.

En cualquier caso, en el hipotético, sumamente improbable, por no decir que imposible caso de que a alguno le pasase por primera vez, le ocurriría por estar muy cansado y/o haber bebido alcohol. Da lo mismo que haya fardado toda la vida de los polvos que ha echado borracho, será por culpa del alcohol. Es igual si la muchacha no ha notado cansancio cuando le ha arrancado las bragas y la ha subido a pulso encima de la lavadora, justo en el momento en el que aquello se baja, se da cuenta de que ha sido un día muy duro en el trabajo y se encuentra agotado. 

Enumerados estos tres principios, vamos a pensar en cómo reaccionar al hecho en caso de que alguna vez pase. Antes de proseguir cabe aclarar que los siguientes consejos y situaciones han sido obtenidos tras una rigurosa y extensa búsqueda en Internet y no de la experiencia propia, puesto que yo, al igual que mis lectores, nunca hemos sufrido un gatillazo.

FASES DEL GATILLAZO

En el gatillazo tiene tres fases: 

1ª fase del gatillazo: "Fase orgánica".

Se trata del momento en el que ocurre el gatillazo en cuestión. El sujeto está metido en el fregado, de pronto nota que se desconcentra por los motivos que sean. Por la mente del semental pasa la idea de que lo mismo la va a cagar por esa falta de concentración. Y finalmente su entrepierna confirma sus sospechas: la caga.

2ª fase del gatillazo: "Fase de negación" 

La fase de negación dura entre diez y treinta segundos. Recibe dicho nombre porque ambas partes son conscientes de que algo no está funcionando pero deciden ignorarlo. La chica sigue moviéndose cual si estuviese gozando como en su vida  ha gozado y el chico se dedica a recorrer el cuerpo femenino con labios y manos al tiempo que jadea con una pasión cuasi pornográfica. Ambas partes son conscientes de lo patético de la situación, pero aún así siguen haciéndola. El momento de cambio de fase puede venir dado por dos frases que son ineludibles y no pueden ser cambiadas por otras. Se pueden dar dos opciones:

• La chica pregunta: "¿Qué te pasa?"- La pregunta es absurda porque la respuesta es obvia. 
• El chico suspira profundamente y dice: "Lo siento"- Se dice que es el único momento en el que todos los hombres deciden que la honestidad es la mejor y más digna de las salidas ¿Qué otra cosa van a decir? Esta opción es compatible con la anterior.  

3ª fase del gatillazo: "Ruegos, preguntas y aclaraciones". 

El mismo nombre de la fase la define, es la fase en la que el chico se excusa y, por mucho que lo intenta está condenado a soportar una larga conversación sobre su falo y fallo. Se puede decir que empieza con la anteriormente citada frase de "Lo siento", dando lugar ineludiblemente a la respuesta de "No pasa nada". Esto es ineludible, pero no por ello positivo ni correcto en forma alguna. Lo que nos lleva a la siguiente fase del post. 

FORMAS DE CAGARLA BIEN CAGADA

Este apartado va destinado a vosotras, queridas lectoras. Los hombres bastante se cubren ya de gloria con el gatillazo en cuestión, la han cagado tanto que no la pueden cagar más. Una vez que se ha cometido el error las únicas que pueden empeorar la situación sois vosotras. Así que aquí adjunto una pequeña lista de cosas que no hay que hacer. 

1. No intentéis alzar el árbol caído- Aquello una vez bajado no lo levanta ni Dios. Tratar de hacerlo lo único que hace es aumentar la sensación de vergüenza y lejos de levantar nada, puede hacer que la más grande boa constrictor encoja hasta alcanzar el tamaño de una lombriz de tierra. 
2. No preguntéis "¿qué te pasa?"- Perdón por ser redundante, pero es que es muy importante entrar con buen pie en el trauma. Lo que está ocurriendo es evidente y tratar que el hombre lo diga solo consigue destruir más su ya minada moral.
3. No digáis "No pasa nada".- ¡Claro que pasa joder! Pasa que quería echarte una serie de no menos de cinco polvos sin sacarla y el sindicalista se me ha puesto en huelga sin apenas haber empezado la jornada. No pasa nada dice... Vas a hacer una parrillada y se te rompe la barbacoa. ¿No pasa nada? Claro que pasa...que te quedas con hambre. 
4. Prohibido hacer una pregunta o comentario del tipo "no te pongo ¿verdad?"- Tengo como principio vital el no hacer preguntas de las que no quiera saber la respuesta. Ninguna de las cosas que diga el chico tras eso traerá nada positivo, puesto que le ponéis en un compromiso. Si creyeseis que no le ponéis no lo preguntaríais y si existe esa atracción haréis que el chico se sienta más miserable describiendo lo cachondo que se pone al verte al tiempo que su pene se va asemejando más y más a una uva pasa. 
5. Guardaos las bromas para otro día- Se suele decir que a ese momento hay que echarle humor, pero desde luego que hay una diferencia abismal entre querer quitar importancia al asunto y hacer bromitas sobre la herramienta estropeada en cuestión. 
6. Jamás, jamás, jamás, jamás...no si si me he explicado...jamás habléis en ese momento (por lo general tampoco en otros) de vuestras relaciones sexuales con otros hombres de forma positiva, insinuando que son más hábiles y/o potentes que el pobre hombre al que se le ha bajado el nabo en vuestra cama.- "Vaya, qué curioso ¿Y por qué ta pasan estas cosas? Mira que he follado con hombres y nunca le había pasado a ninguno." "En diez años que estuve con mi novio no falló ni una sola vez". Me parece insultar a vuestra inteligencia tratar de justificar por qué escuchar eso supone una humillación mayor que ser colgado en la plaza pública vestido de hawaiana. 
7. No cuestionéis lo que no hay que cuestionar- Me da la impresión de que todo esto que estoy poniendo aquí se reduce a sentido común, pero por otro lado el sentido común es el menos común de todos los sentidos. Así que si se os pasa por la cabeza preguntarle al chico si es gay cuando acaba de tener un gatillazo, por favor morderos la lengua, masticad lo mordido y tragadlo procurando no envenenaros. Plantearos lo bien que os sentiríais si vais a echar un polvo que tenéis canas de echar con un chico que os encanta, pero que resulta que no lubricáis. Imaginad además que el chico llega, sonríe son suficiencia y mirándoos a la cara os pregunta si sois lesbianas... Jode ¿verdad? Pues a aplicarse el cuento. 

     

FORMAS DE SALVAR LA DIGNIDAD EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE. 

1. Bajarse al pilón.- No cuesta nada muchachos. Hay un momento (todo esto repito que es según los expertos) en el que uno sabe que aquello va a salir mal aunque el hecho no haya ocurrido aún. Es en ese instante en el que sabes que el gatillazo va a llegar pero ella aún nota entre sus piernas un instrumento de unas dimensiones dignas, cuando debes de bajar la boca a esa deliciosa (no siempre por desgracia) flor que la chica tiene entre las piernas. Una vez que la muchacha culmine un intenso orgasmo con tu lengua podrás volver a abrazarla y a descubrir que a ellas les pasa lo mismo que a nosotros: una vez que se corren no se preocupan demasiado del otro. Si eres mejor con la mano que con la boca...como dicen en la DGT: "llegar es lo importante"
2. Echar un órdago.- Si la chica con la que te acaba de pasar eso es la chica de tus sueños y es la primera vez que estáis en la cama es evidente que la primera impresión (que dice el anuncio que es la que queda) ha sido difícilmente empeorable. Es el momento de hacer de la necesidad virtud y, dado que hay que salvar al dignidad, tratar de conquistarla y explicar por qué nuestro primo de Zumosol se ha convertido en un pezqueñín en un santiamén. Es ahí cuando hay que decir "creo que eres la mujer más increíble que he visto. Pensar que he conseguido que te fijes en mí...no sé, creo que me impones. Eres tan impresionante que no he podido concentrarme en otra cosa que en la suerte que tengo de poder tenerte entre mis brazos". Está demostrado que, a menos que Zapatero esté de por medio, nada que haya tocado fondo puede ir a peor. Muchas parejas se han enamorado así. Por alguna extraña razón hay un grupo selecto de mujeres (algunas incluso buenas) a las que les pone especialmente cachondas que sus parejas tengan dificultades para tener sexo con ellas. ¿No lo creéis? Echad un vistazo al vídeo. 

3. Echarles la culpa- Las mujeres no son muy diferentes de los hombres y también tiene su preocupación por aquello de gustar y dar la talla (por supuesto que esta preocupación no me afecta a mí, que soy el amante definitivo, el donante de amor perfecto, el único semental que sería capaz de solucionar el problema de la natalidad en España en menos de un año...etc). Así que el momento en el que sugieren que no te ponen...dales la razón. Os doy algunos ejemplos que os pueden ayudar :

• "Pues sí que es eso. Perdona. Yo no quería que te dieses cuenta, pero... es que la caída de tus tetas...mira.. parecen pellejos."
• "No, no me pones. Pero me sabe mal por ti ¿Quieres que apaguemos la luz y lo intentemos de nuevo?"  

Claro, que puede que la jaca en cuestión sea tan absolutamente perfecta que no se te ocurra qué decir. Es el momento de criticar su técnica amatoria. Más sugerencias:

• "Mucho diente y poca lengua". 
• "Una cosa es que digas guarradas y otra lo que tú haces, preciosa. Que esto no es una película porno..."
• "Yo qué sé...a lo mejor es que mis expectativas eran muy altas. No es tu culpa, es mía. Tuve una novia atleta y a veces me creo que todas tenéis que ser así."

4. Decir que a Nacho Vidal también le pasó.- Parecerá una tontería, pero problemas desesperados requieren soluciones desesperadas, y en ese momento la salvación de la reputación y la dignidad es, sin duda, un problema desesperado. Sin embargo se presenta el inconveniente de que si vales para compararte con Nacho cuando tienes un gatillazo deberías también ser capaz de hacerlo cuando la herramienta está en perfectas condiciones de uso. Honestamente, no estoy seguro de que convenga vivir a la sombra de determinadas comparaciones. 

Recuerda, siempre es mejor quedar como un cabrón que la posibilidad de que alguien cuestione tu potencia sexual.

Ya acabamos, queridos amigos. Os recuerdo a modo de despedida que esta entrada ha sido un arduo trabajo sustentado en horas y horas de documentación. Es complicado escribir acerca de algo desconocido de lo que no se tiene experiencia personal alguna, porque yo, al igual que vosotros, jamás he sufrido un gatillazo. Impensable.  

Por eso, porque soy consciente de que a vosotros tampoco os ha pasado, os pido sinceramente disculpas, puesto que sé que,al contrario que en otras entradas, esta vez no habéis esbozado esa media sonrisa que se esboza cuando uno se ve reflejado en lo que lee. Porque una de las reglas del humor es utilizar y exagerar situaciones que hayan sido vividas por el público...y vosotros no habéis tenido un gatillazo jamás. 

¿Verdad? 

Fraga.

El pasado 15 de Enero murió Fraga y acto seguido se produjo en prensa, radio, televisión y redes sociales una avalancha de opiniones sobre el personaje. Muchas de ellas fueron muy favorables, sin embargo otros atacan a "Don Manuel" con una virulencia que me parece excesiva.

Por supuesto no voy a negar que quien murió el otro día fue el mismo Fraga que fue ministro del gobierno franquista; el mismo que llamaba "caballerete" a Juan Grimau cuando éste estaba ya detenido y condenado a muerte; el mismo Fraga que llamó al padre de Enrique Ruano, advirtiéndole de que podría detener a su otra hija si no detenía sus protestas por la muerte de su hijo.

Todos los hechos anteriormente citados  (y muchos otros que posiblemente no se conozcan) son condenables. Son a su vez señalados e incluso a veces exagerados por sus múltiples detractores, incluso son contados casi como si la biografía de Fraga solo tuviera aspectos negativos que reseñar. Algunos argumentan que con semejante pasado ninguna persona merecería perdón ni consideración alguna porque estaría moralmente condenado por toda la eternidad haga lo que haga. Sin embargo creo que todos aquellos que así lo juzgan son mucho más tibios y comprensivos con la actuación de Carrillo en Paracuellos o con la complicidad, defensa y protección de Dolores Ibárruri al régimen de Stalin (quien tiene el honor de ser el mayor asesino en masa con el permiso de Adolf Hitler) hasta el día de su muerte. Creo también que muchos de los que hoy han celebrado la muerte de Fraga en las universidades españolas (como mis queridísimos amigos de la UHP), llorarán a Castro el día que éste muera. Que sepan todos ellos que Fraga también lo haría.

FRAGA DURANTE EL FRANQUISMO

Sí, Fraga fue parte del gobierno franquista. Formó parte de aquel aparato de Estado en el que hubo tantos represores radicales y tantos otros aperturistas que optaron por ir conquistando parcelas de libertad dentro de lo que el tío Paco dejaba que se conquistase. Sí, señores, dentro del franquismo hubo reformistas y hubo demócratas de esos que podrían dar lecciones a más de uno a izquierda y derecha en el panorama político actual. Con ello no quiero decir que Fraga tuviese el concepto que yo tengo de libertad y de lo que está bien o no hacer en el gobierno (que no lo tenía) solo digo que la democracia de hoy no sería posible sin la voluntad de muchos de traerla dentro de los círculos de poder de la época. De hecho quien lideró el proceso de Transición fue el Presidente con mayúsculas que hemos tenido en este país y al que presupongo que todos los que leen este blog están agradecidos por su labor y sacrificio. No hablo de otro que de Adolfo Suárez, quien fue también un hombre del régimen franquista, quien no solo dirigió la Televisión Española durante una buena parte del tardofranquismo, sino que llegó a alcanzar el cargo de Ministro secretario general del Movimiento.

Sin embargo muchos opinan que eso no es posible, que todo aquel que no estuviese exiliado, perseguido o no fuera apaleado por los grises era un fascista, un franquista y un antidemócrata. Seguro que muchos de los que sostienen tal opinión son fervientes fans de mi admirado Sabina (que voluntariamente apoya a un dictador de un país que no es el suyo) y/o de Silvio Rodríguez, quien no dudo que será todo un símbolo en la esperada y deseada futura transición cubana, a pesar de haber ocupado un cargo de diputado en la Asamblea Nacional de una dictadura de ese calibre. Yo no cuestiono la vocación democrática de este último ni su amor por la libertad, simplemente entiendo que para alcanzar un objetivo se puede luchar desde fuera y desde dentro. Y la labor de Fraga desde dentro fue esencial.

 Silvio Rodríguez abrazando a Fidel Castro. 

A Fraga se le deben muchas cosas y creo que reconocerlas es una cuestión de justicia:

- A Fraga se le debe la primera marcha atrás de la censura previa en la España franquista, con la Ley de Prensa e Imprenta de 1966. En ella, si bien se acotaban los límites de la libertad de expresión a aquellos aspectos que no cuestionasen el Régimen, se decretaba la necesidad de una orden judicial para el secuestro de una publicación. Esto que parece una trampa (para muchos lo es y acusan a esta ley de favorecer la autocensura del periodista) significa que toda publicación secuestrada ha pasado ya por los quioscos, y eso a su vez quiere decir que, a pesar del secuestro, las posibilidades de que esa información se difunda son mucho mayores que de haber existido censura previa. Dejando los "peros" aparte esta ley es considerada la primera ley aperturista en lo que a libertades se refiere en la historia del Régimen. 

- ¿Quién no ha dicho aquello de "Spain is different"? Eso posiblemente tampoco hubiésemos podido hacerlo de no haber existido Fraga, quien orquestó la campaña de promoción de España como destino turístico con el uso del famoso eslogan. No señalo esto por lo gracioso o nostálgico de la frase sino como forma de introducir el hecho de que bajo el mandato de Manuel Fraga en el Ministerio de Información y Turismo, España creó toda una industria turística que desde entonces hasta hoy ha supuesto el mayor aporte al PIB nacional de forma ininterrumpida. Esta partida junto a las divisas enviadas por los emigrantes consiguieron que en España surgiese una clase media, indispensable para el sustento de una futura democracia por muchas cosas, pero sobre todo porque por primera vez en la historia los hijos de los pobres podían ir a la universidad .   

- Ya con Franco muerto a Fraga le correspondió la difícil tarea de ostentar el cargo de Ministro de la Gobernación (actualmente Interior) y Vicepresidente del Gobierno. De este periodo sus detractores se empeñan en destacar sucesos violentos protagonizados por los cuerpos de seguridad del Estado reprimiendo manifestaciones populares, siendo el mayor exponente los Sucesos de Vitoria en 1976, en los que hubo cinco muertos y decenas de heridos ante una actuación desmesurada y cruel de "los grises". Bien es cierto que Fraga siguió durante ese periodo la política perfectamente resumida con la frase de "la calle es mía", pero establecer una relación directa de causa-efecto con los sucesos de Vitoria es excesivo. Bastantes pocas cosas pasaron teniendo en cuenta la calaña de buena parte de la Policía Armada de aquellos años. Además sería de justicia señalar la presión del Ejército, que ya de por sí no veía con agrado los cambios que sufría el país, y ante el que había que aparentar que se respetaba y se respetaría en el futuro su concepto de "orden" para evitar en la medida de lo posible un levantamiento armado. 

En cualquier caso en esa época Fraga mantuvo contactos para favorecer la futura legalización del PCE y permitió la celebración de un congreso de la UGT en territorio español siendo el sindicato todavía ilegal. 

 FRAGA EN DEMOCRACIA

Durante estos días he leído en más de un blog y algún pseudoperiódico comentarios del estilo del siguiente: "Nombrado ponente constitucional, Fraga fue el responsable de buena parte de las insuficiencias democráticas de la Constitución de 1978, aunque AP finalmente votó en contra de la Constitución tanto en el Congreso de los Diputados como en el referéndum del 6 de diciembre de 1978, lo que hay que recalcar en estos tiempos en que se mixtifica el pasado con tanto descaro." 

Se dice a menudo que una mentira repetida acaba por ser verdad, pero nunca he terminado de creerme esa frase. Como punto número uno debo señalar que la consideración de "insuficiencias democráticas" que hace este señor sobre la Constitución solo señalan que él considera tener el monopolio de lo que es o no suficiente democráticamente hablando. Sin Embargo Fraga, al contrario que este señor, supo sentarse a una mesa con quienes pensaban diferente a él y alcanzar un acuerdo renunciando tanto él como los demás a planteamientos iniciales en pro del bien común. En eso consiste el ejercicio democrático, lo demás es palabrería. Como bien señala Jose María Aznar en el ABC del lunes 16 de Enero "Se ha pretendido hacer del abandono consciente de una posición propia a favor de un acuerdo de todos una prueba de que 'en realidad' quien favoreció el consenso no lo quería porque su opinión original no coincidía con el pacto alcanzado". 

Pero lo que clama al cielo por su falsedad manifiesta es este bulo de que Fraga redactó la Constitución para luego votar en contra, como inteligentemente da a entender sin afirmarlo el autor del blog que he enlazado. Ni Alianza Popular ni Manuel Fraga Iribarne votaron que no a la constitución:

- El voto particular de Fraga en el Congreso fue favorable.

- Alianza Popular dio libertad a sus diputados para votar en conciencia. Los motivos por los que se daba esta libertad de voto los exponía Fraga en su ponencia como representante de AP. Esta sesión está a disposición de cualquiera que quiera leerla en el diario de sesiones del Congreso de los Diputados del 31 de Octubre de 1978.: "Pienso, piensa mi Grupo, que podría haber sido un intento más eficaz, más breve, dando prioridad  a  los temas  económicos y a otras reformas  en  lugar  de incluir  dentro  de la Constitución tantas cuestiones polémicas. Entre ellas, mi Grupo ha señalado desde el primer  momento  -y  ha  participado lealmente en  todas las fases, salvo  aquella de la que fue expresamente excluido -el  artículo  2.0 y la referencia a la  palabra «nacionalidades», que no entendemos compatible con el principio  de unidad  de la Nación o de la nacionalidad española ; hizo objeciones  a lo relativo a la preparación y revisión de estos estatutos y algunas competencias de  las Comunidades Autónomas. [..] a  la  forma  en  que  ha  quedado  definida  la familia como institución  estable,  y también al  artículo que regula, de modo  ambiguo e insuficiente, la libertad de educación. [..] el tipo de representación, no ha quedado  del modo  más adecuado  al  hacer innecesariamente constitucional la  representación proporcional, e incluso  las listas provinciales ; mientras que, por  el contrario, instituciones  claves de democracia semidirecta, como  el  voto  popular y  el  referéndum,  han quedado  inoportuna  e indebidamente  recortadas. [..] el hecho de incluir  claramente un repertorio de libertades públicas  modernas y  unas  instituciones  políticas  básicamente  aceptables,  todo  ello en una coyuntura histórica  que requiere reconciliación,  entendimiento y  posibilidades  de participación para  todos  en  el futuro, están, en opinión d e  muchos, ensombrecido por esos graves  peligros  para  la unidad nacional". Todas ellas pueden ser compartidas o no, pero aún hoy día son defendidas por muchos (a izquierda y derecha) cuyo talante democrático está fuera de toda duda.  

- Finalmente, en el Senado los votos negativos fueron emitidos por: 

          * Ramón Bajo Fanlo (Grupo Vasco) 

          * Juan María Bandrés (Grupo Vasco) 

          * Fidel Carazo Hernández (Independiente) 

          * Luis María Xirinach (Agrupación de Electores.)

          * Marcial Gamboa Sánchez-Barcáiztegui (Senador real)   

Como vemos, ninguno de ellos era miembro de Alianza Popular. 

Mienten aquellos que acusan a Fraga de entorpecer y obstaculizar un proyecto del que fue parte indispensable de principio a fin por el mero hecho de que (como todos) hubiera preferido que el texto final fuese diferente a como fue. 

Muy al contrario, Fraga defendió las ideas de una derecha tradicional que era y es muy numerosa en España  y que tenía los mismos derechos de representación que cualquier otro colectivo social. Gracias a su participación en la redacción constitucional muchos reticentes al cambio vieron en él una fuente de inspiración para aceptar las nuevas reglas del juego y otros que ya anhelaban la democracia respiraron tranquilos al saber que la derecha tradicional y el Partido Comunista podían entenderse. Fraga fue un ejemplo para muchos de lo que significaba la reconciliación nacional, y lo hizo a sabiendas de que muchos de sus defensores se convertirían en detractores, pero también a sabiendas de que muchos de sus adversarios anhelaban confirmar que las armas estaban enterradas y que democracia y derecha eran términos compatibles. La prueba más gráfica de este nuevo orden social en que la palabra saltaba los frentes se dio con la presentación de Carrillo en el Club Siglo XXI a manos de Fraga en 1977, en un claro gesto de concordia que acabó con la renuncia de más de cuarenta miembros de derechas del club. Fraga lo sabía, y sabía que le lloverían críticas, pero lo hizo. 

Supo ver lo efímero que sería UCD y estableció las bases para una derecha duradera que heredase y absorbiese los restos del cadáver centrista que dejarían las elecciones del 82. Así en España pudo establecerse un sistema equilibrado de alternancia política equiparable a la mayoría de democracias occidentales. 

Todo esto lo digo con el fin de remarcar lo que considero una obviedad, que igual que no se puede hablar de la Transición sin el Rey, sin Suárez o sin Carrillo, esta no se entiende si olvidamos a Manuel Fraga. 

Si sus detractores se dedican a hacer un ejercicio de honestidad consigo mismos a la hora de acercarse al personaje, se darán cuenta de que, si lo comparamos con los tres políticos citados, Fraga no tiene muchos más o menos pecados que ellos para ser condenado. Y si el motivo para condenarlo es que fue más de derechas que los otros tres, tal vez quien juzgue que eso es un pecado debería preguntarse con franqueza si realmente él mismo es un demócrata. 

D.E.P.