El atletismo es para las feas.

Si de pequeño ibas a atletismo es que eras un poco tonto...

Vale, lo reconozco yo hice atletismo de pequeño...pero solo un año.

Por algún tipo de tendencia genética los hombres tenemos la necesidad de demostrar junto a otros hombres nuestra masculinidad, haciendo actividades físicas de diversa índole durante nuestra infancia. La testosterona que todavía nuestros cuerpos desconocían se apoderaba de nosotros de once a once y media de la mañana durante el recreo. Jugar al fútbol o al baloncesto se convertía en el acto de afirmación de nuestra masculinidad por antonomasia.

"Yo juego en el equipo de fútbol del pueblo " "¿Ah sí? ¡Cómo mola tío!, ¿Cuántos goles has metido?" "3""...woooow". Eso era un macho. sin embargo si decías "Yo hago atletismo"..."¿Ah sí?"..."Te quedas de portero". ¡No hay nada menos molón que quedarse de portero! El portero únicamente se aburre quemándose al sol, y cuando se es pequeño solo se busca el contoneo varonil del frágil cuerpo infantil delante de las niñas del colegio... 


¡Qué ciegos estábamos! Las niñas no nos miraban, jugaban a la comba.  


Pero es que ahí no acaba la cosa, yo me salí de atletismo no solo porque aquello no fuese una actividad digna de un macho merecedor de tal nombre, sino porque todo el mundo sabía que atletismo se apuntaban las feas. Esas chicas que tampoco jugaban a nada con nadie y se dedicaban a correr, esas chicas eran largas como un palo, delgadas como un palo y con cara de palo... vamos que solo había palos... Luego crecieron...

¡Idiota!¡Idiota!¡Idiota!¡Idiotaaaaaa! Bueno...a lo mejor es una excepción, lo mismo esta es la única guapa que hay entre todas ellas...

Me dais un momento?...ahora vuelvo.








Después de darme cabezazos contra las esquinas durante varios minutos regreso para dar un mensaje a los niños de hoy en día:

Tal vez yo os parezca un carca, no os lo reprocho, a vuestra edad todos los hombres de treinta años me lo parecían. Os podría decir que yo he pasado por lo mismo que estáis pasando vosotros solo que con mucha antelación, pero eso es lo que os dicen los carcas. Podría deciros que no sabéis nada de la vida, pero no me creeríais, así que voy a tratar de que apliquéis la lógica.

Sé perfectametne que jugáis al fútbol porque queréis demostrar lo hombres que sois, pero vosotros no sois hombres por jugar al fútbol sino por aquello que tenéis entre las piernas. Esa cosita os hace hombres, y la capacidad de utilizarla, así como el brío y la calidad de la actuación cada vez que la utilicéis, es la que os hará más o menos machos que vuestros amigos; no el dar patadas a un balón. Podréis ser los mejores del barrio corriendo detrás de una pelota, que si vuestra cosita no es gozada por ninguna mujer seréis unas nenazas. Sé que queréis ser como vuestros ídolos, pero no os llevéis a engaño, Cristiano Ronaldo no es admirado por cómo juega, ni por su popularidad, ni siquiera por el dinero que gana, sino por las mujeres que consigue con ese dinero y esa popularidad.

Es por todo esto por lo que tenéis que buscar realizar siempre actividades en las que haya muchas mujeres, porque lo único indispensable en la vida para un hombre que quiera demostrar lo macho que es es una mujer, y cuanto más buena esté mejor. ¿Que vuestros amigos se ríen? Ya llorarán. ¿Que os dicen que hacer cosas que solo hacen las chicas supone que sois mariquitas? Sonreid, y sabed que hacer cosas que solo hacen las chicas supone esto: 

Ser el único implica no tener competencia. No tener competencia supone un monopolio, y un monopolio es un mercado imperfecto, esa imperfección supone ser la única oferta para mucha demanda y ser esa oferta es una de esas cosas que molan a más no poder. 

Chica que de pequeña era larguirucha y poco apetecible. 

Tú tienes que ser un triunfador, de esos que piensan en el largo plazo. Ahora son risas de tus amigotes pero en el futuro será su admiración. Las chicas que ahora parecen larguiruchas y poco apetecibles...solo hay que darles un tiempo y se convertirán en mujeres de esas que cuando llevan minifalda provocan accidentes de tráfico. 


El objetivo que tienes que plantearte a la hora de elegir una actividad es, sobre todo, el saber cuántas mujeres hay en ella. Lo demás es totalmente secundario. Así que no debes descartar nada. La danza parece una mariconada, porque de hecho lo es, sin embargo el inversor a largo plazo ve en ella un sector en el que hay pocos hombres y en el que la mayoría de estos son homosexuales. El paraíso para el macho ibérico, que con el paso de los años se convertirá probablemente en el único macho que un nutrido grupo de bonitas y flexibles mujeres verán durante no menos de diez horas diarias (los ensayos de danza clásica son muy largos). Eso sí, si tienes la más mínima sospecha de que te vayas convertir en un fetichista de pies, elije otra cosa, porque las bailarinas serán todo lo bonitas que quieran...pero los pies los tienen horrorosos.


Otra opción interesante es la de la gimnasia rítmica. Es como el baile solo que se baila menos y como la gimnasia pero más afeminada...¿no le ves ningún aliciente? Pues lo tiene. Sé que ahora es muy probable que no lo entiendas, y puede que no creas nada de lo que te he dicho. Sin embargo te pido que en esto me creas, lo que te voy a decir es muy importante y es una verdad irrefutable. Tienes que meterte en el equipo de gimasia rítmica de tu barrio, porque llegará el día en que sepas apreciar en su justa medida que tu novia pueda hacer eso que Almudena Cid hace con las piernas.  

No, no es photoshop, es su calenturienta mente la que ha puesto una imagen de tu cuerpo desnudo a la derecha de la gimnasta.

No voy a ser mucho más pesado con esto que luego dicen que me alargo mucho en mis entradas. Resumiendo,tienes que buscar actividades llenas de mujeres, que es lo que te destroza la vida, pero es lo que al fin y al cabo la da sabor. Elije algo en lo que haya muchas de ellas o pocos de ellos, que si no te gusta ya te gustará, y si tienes dudas...atletismo. Te dejo un par de ejemplos de lo que el atletismo te puede ofrecer...

Nombre completo: Lokelani Kuu'lei Make Mai McMichael: Triatleta....yo no digo más. 

Alisson Stokke...sin comentarios.

Melanie Adams... otra a la que se le da bien manejar la pértiga...

Si no te convencen y sigues empecinado en apuntarte a fútbol, tal vez lo que pasa es que necesitas reafirmar tu heterosexualidad porque no andas muy seguro de ella...

¡Un saludo, atletas! 

Que no puedas ver el título de esta entrada no implica que no exista.

¡¡¡Hola muchachada!!!
Estamos últimamente muy profundos, pero qué se le va a hacer, para lo que pagáis por leer este blog tampoco deberíais quejaros demasiado. Bueno, al lío.

En la última entrada hablábamos de ciencia y fe con el pretexto de una conversación que mantuve con @adrianesx en la red social esta del pajarito. El aludido me respondió en un artículo en su blog, que aquí os dejo para que lo leáis porque es mucho más interesante que el mío (este chico escribe bien y en serio, así que si queréis aprender algo de lo que sentiros orgullosos dejad este blog y leed el suyo) http://deprosaapoesia.blogspot.com.es/2012/06/el-tema-que-nos-ocupa-fe-en-la-ciencia.html .

No voy a responderlo pormenorizadamente sino que voy a mencionar una serie de puntos en los que creo que el pensamiento ateo en general, comete un error de base. También quiero aclarar que esta será la última entrada que escriba en mucho tiempo sobre el tema. No es el propósito del blog entrar en debates de este calibre sino de hablar de cosas más prácticas y útiles cómo ahondar en los métodos a seguir para ligarse a la vecina del octavo derecha, profundizar en el debate de si una chica está mejor en zapatos de tacón o con sandalias o cómo explicar a tu novia que tener sexo con una famosa no son cuernos. Ya sabéis que en noentiendouncarajo.blogspot.com estamos muy interesados por los problemas de al vida diaria...y Dios se nos queda un poco grande por el momento.

La primera sensación que tengo leyendo la entrada de @adrianesx es que no ha terminado de entender mi intención al escribir la mía. Esto se debe, sin duda, a un error de escritura por mi parte, puesto que no ha sido el único. En ningún momento mi entrada estuvo destinada a negar la validez de lo científico, de hecho en ella digo que yo creo en las cosas que dice ese ente abstracto que denominamos "ciencia". Lo que yo quiero y quise decir en la entrada es que ambas posturas son compatibles y que ninguna tiene la más mínima superioridad moral sobre la otra. Así que no voy a entrar a cuestionar el método científico, porque creo en él, solo vengo a decir que en la mayoría de los casos, mis motivos para creer en él son los mismos que los que tengo para creer en la resurrección de Jesús: confío en el mensajero y el mensaje da sentido a determinadas dudas e inquietudes que hay en mi mente. Sería deshonesto decir que tengo ningún otro argumento para poder demostrar la mayoría de los argumentos religiosos y científicos que esgrimo a diario. Los creo y punto. Los científicos consideran estos últimos un hecho y creo en su criterio. No niego la ciencia como tampoco niego la religión (cualquiera, aunque yo crea en la mía). Mi entrada se refería a la forma de vivir la ciencia, que es diferente a la ciencia en si, como también las religiones en sí distan mucho de la forma que sus seguidores tienen de vivirlas. 


Dicho esto voy a enumerar la ya mencionada lista de supuestos erróneos que sigue, por lo general, el pensamiento ateo: 

1º "La ciencia duda de todo y la religión cree ciegamente en lo que se le marca". 
Los ateos y "creyentes en la ciencia" utilizan constantemente este argumento, que a todas luces me parece equivocado. Existe por parte de éstos una tendencia constante a unir los conceptos de "duda" y "ciencia" como pareja inseparable, sin embargo la duda no es algo que defina a la ciencia, sino que se trata de la esencia misma del ser humano. Todos los seres humanos dudan, también los religiosos. No habrían existido cismas sin que existiesen dudas, las religiones no habrían cambiado, mutado y evolucionado sin que sus seguidores las interpretasen y buscasen en ellas o en otras formas de fe la forma de solucionarlas. Las religiones no son inmóviles porque aquellos que profesan una fe tienen tantas dudas y son tan críticos como el que más. Por eso todas las religiones que han triunfado en la historia se han adaptado (con mayor o menor desfase temporal) a las inquietudes de la sociedad o han desaparecido en el intento de quedarse tal y como estaban. 


Esto no implica que religiones como el cristianismo, el judaísmo o el islam sean religiones distintas a las de sus orígenes, sino que se han adaptado. Yo soy yo, como también era yo cuando tenía diez años y lo seguiré siendo (Dios mediante) cuando tenga ochenta. Mi forma de interpretar la realidad habrá cambiado aunque se seguirá sustentando en unos principios firmemente asentados durante mi infancia.

Abdus Salam, premio Nobel de Física en 1979

2º "Ciencia y Religión son términos antagónicos"
Da la impresión de que estamos en dos bandos distintos que no se pueden mezclar. O estás en el lado luminoso del conocimiento o en la oscuridad supersticiosa de la religión. Este argumento por más que se repita no deja de ser falso, puesto que la gran mayoría de los científicos que ha habido en la Historia y una importante proporción de los que existen en la actualidad son religiosos. Si echamos un vistazo a la lista de premios Nobel vemos nombres como William Daniel Phillips, Arno Allan Penizas, Arthur Leonard Schawlow o Abdus Salam entre otros. Todos ellos son creyentes y todos ellos ganaron el premio en la categoría de Física. No creo (y esto vuelve a ser fe) que ninguno de ellos tenga menos argumentos a favor de la religión que todos aquellos "creyentes en la ciencia" que se abrazan a la física para negar categóricamente la existencia de Dios.  


La ciencia no excluye a Dios, lo que ocurre es que se trata de dos lenguajes distintos. El hecho de que Dios no esté en el lenguaje científico no implica que la ciencia lo niegue, sino que explica la realidad sin incluirlo en la ecuación. 

3º "Lo que no es demostrable no existe"
Si me dieran un euro por cada vez que escucho ese razonamiento, no os digo yo que fuera a hacerme rico, pero desde luego que las cervezas las tendría pagadas. Vamos a partir de un supuesto. Supongamos por un instante que Dios existe; por ejemplo ese Dios cristiano que espera de nosotros que cumplamos por nuestra cuenta unas normas morales que como especie hemos decidido no seguir y que no interviene en nuestra vida cotidiana para corregirnos. Pongamos que lo hace por eso de darnos libertad y responsabilizarnos de nuestros propios hechos. Pongamos que es verdad que esta vida es solo el principio de la vida eterna y que el sufrimiento y el sacrificio en estos ochenta o noventa años que vayamos a estar aquí son la llave de las puertas del Paraíso. Pongamos que todo eso es verdad. ¿Acaso eso se puede demostrar? ¿Acaso se puede demostrar físicamente la existencia de un ser que está por encima de la física y no se mueve por los principios que rigen a esta? 


Parecerán palabras vacías pero estaríamos en el caso del testigo sin coartada; ese sospechoso que a la hora del crimen estaba solo en su casa tirado en el sofá viendo una película en DVD. Como no tiene coartada puede que acabe en la silla eléctrica. Él no puede demostrar que estaba donde estaba, a la policía no le vale su palabra, pero él estaba en su casa. El mero hecho de que algo no se pueda demostrar no implica que no exista o que no haya pasado, a mí se me ha caído esta mañana un bolígrafo al suelo, no ha dejado marca, no os lo puedo demostrar, pero de verdad que se me ha caído. 

Obviamente esto no significa que el león del Mago de Oz, Superman, o el hada de la Cenicienta puedan existir, son ficticios desde su nacimiento y su creación no respondió a ninguna "inspiración divina" de sus autores. Las hadas de los bosques, los gnomos, duendes, etcétera son otro cantar. Yo no creo en ellos pero mucha gente lo hace. No me atrevería a decir que están equivocados, solo que yo no creo en lo que ellos creen.  



Estoy casi seguro, amigos ateos, de que no os voy a convencer de nada, pero tampoco lo intento. Simplemente me valdría con saber que por unos instantes habéis sido capaces de mirar a través de los ojos del otro sin pensar que es un crédulo ignorante y conformista. O al menos que os deis cuenta de que no es más crédulo, ignorante y conformista que vosotros. 

De nuevo querría agradecer a @adrianesx su respuesta en "De prosa a poesía". Y a partir de ahora se acabó de hablar de cosas serias por un tiempo. La cultura en http://deprosaapoesia.blogspot.com.es/ , para cualquier otra tontuna dadme tiempo y algo se me ocurrirá.

Un saludo y que Dios os bendiga.